“3Q”对决打进最高法 奇虎索赔1.5亿元

2021-02-23 16:09 admin

“3Q”对决打进最高法 奇虎索赔1.5亿元


    北京11月26日电 今天上午9时,最高老百姓人民法院公布案件审理奇虎企业与腾迅企业乱用销售市场操纵影响力民事诉讼纠纷案件上诉案。奇虎企业觉得腾迅企业运用垄断性影响力进行不正当性市场竞争,索赔1.5亿元,并规定致歉。本网正在对此案开展图文直播间报导。 

    奇虎企业规定:1、撤消广东省高級老百姓人民法院(2011)粤高法民3初字第2号民事诉讼裁定,将本案送回广东省高級老百姓人民法院重审,或在查清客观事实的基本上依规改判,适用上诉人在1审中提出的起诉恳求,即(1)判令两被上诉人马上终止乱用销售市场操纵影响力的垄断性民事诉讼侵权个人行为,包含但不限于限制QQ手机软件客户不可和奇虎企业买卖、在QQ手机软件中捆缚搭售安全性手机软件商品等个人行为;(2)判令两被上诉人连带赔付奇虎企业经济发展损害1.5亿元; (3)判令两被上诉人向奇虎企业赔礼致歉;(4)判令两被上诉人担负奇虎企业为消费者维权而付款的有效支出,包含调研费、公证费、律师费等总共100万元。2、本案1、2审起诉花费均由2被上诉人担负。

奇虎企业觉得:

    1、1审裁定对本案 有关商品销售市场 未作评定,属于案子基础客观事实评定不清。有关销售市场的定义一般是对市场竞争个人行为开展剖析的起始点。1审人民法院以 上诉人对有关商品销售市场定义不正确 做为否认被上诉人具备销售市场操纵影响力的理由,却未对本案有关商品销售市场做出确立评定,属于对案子的基础客观事实评定不清。

    2、1审裁定在剖析有关商品销售市场时基础方式不正确,本案有关商品销售市场应定义为综合性了文本、视频语音、视頻的本人电脑上端及时通信手机软件和服务。(1)1审裁定在本案中立即可用假设垄断性者检测( SSNIP检测 )定义有关销售市场是不正确的。假设垄断性者检测( SSNIP检测 )是对于1般标价商品可用的检测方式。在本案中因为商品是完全免费的,没法开展合理的 相对性 价钱较为。即便以SSNIP方式剖析本案有关销售市场,也应当选用品质相对性降低做为剖析指标值。(2)1审裁定在应用SSNIP方式开展剖析时也是不正确的。依据SSNIP检测的规范,务必考虑到1个小力度的 相对性 价钱提高,才可以找出具备密不可分取代性、能组成立即市场竞争管束的商品。从完全免费变成收费是 肯定 的价钱提高,最少非常于对商品价钱开展了大幅的提升。SSNIP方式务必假设有1个假设垄断性者垄断性了所有总体目标商品,才可以进1步剖析是不是有别的商品与其具备密不可分取代关联。1审裁定仅仅发现不一样品牌间及时通信商品的取代关联,而并不是寻找了及时通信这个商品种别以外的取代商品。SSNIP检测务必用 假设垄断性者 的数据信息,而不可以应用现有运营者的数据信息,由于假如现有的运营者的价钱数据信息是在不充足市场竞争情况下产生的垄断性价钱,在此基本上再执行小力度的附加价钱提高,必定不容易有益可图。(3)本案有关商品销售市场应定义为综合性了文本、视频语音、视頻的本人电脑上端及时通信手机软件和服务。综合性性及时通信商品与单1作用及时通信商品不组成同1商品销售市场。及时通信商品与社交媒体网站、新浪微博也不组成同1商品销售市场。调查時间销售市场应侧重剖析那时候的状况,即产生诉争个人行为那时候及此前的销售市场市场竞争态势,而非将来的销售市场转变。 互联网技术运用服务平台 与本案的有关商品销售市场不相干。

    3、1审裁定对有关地区销售市场的评定显著不正确,本案中有关地区销售市场应为我国大陆。(1)1审裁定在有关商品销售市场定义不清的状况下对有关地区销售市场开展了评定,错乱了有关销售市场定义的次序。(2)1审裁定对有关地区销售市场的评定不符客观性客观事实。定义有关地区销售市场考虑到的关键要素之1便是 大部分要求者挑选产品的具体地区 。实际状况是境外供货商不可以合理渗入我国销售市场,没法对我国境内的及时通信供货商产生市场竞争管束。(3)1审裁定剖析有关地区销售市场的考虑点不正确,应从遭受涉案纠纷案件危害的消費者角度来剖析地区销售市场。1审人民法院的剖析是以国外消費者做为调查目标开展要求取代剖析,显著摆脱了本案理应调查的总体目标地区,存在方式不正确。(4)1审裁定沒有考虑到境外及时通信运营者进到我国销售市场的具体阻碍。(5)本案有关地区销售市场应定义为我国大陆。

    4、1审裁定评定被上诉人在有关销售市场不具备操纵影响力是不正确的。(1)不管选用何种销售市场界定,被上诉人在有关销售市场的销售市场市场份额均超出2分之1,理应推定其具备销售市场操纵影响力。(2)被上诉人沒有出示相反直接证据证实其不具备销售市场操纵影响力。被上诉人具备操纵产品价钱、数量或别的买卖标准的工作能力和阻拦、危害别的运营者进到有关销售市场的工作能力。(3)被上诉人有工作能力操纵买卖标准,合乎《著作权法》第17条第2款的要求,应评定其具备销售市场操纵影响力。

    5、被上诉人执行了乱用销售市场操纵影响力的个人行为,依规理应担负法律法规义务。(1)被上诉人的个人行为组成搭售且沒有 正当性理由 。被上诉人的及时通信手机软件、QQ手机软件大管家、QQ医师分属不一样产品。被上诉人将QQ手机软件大管家与及时通信手机软件捆缚搭售,而且以升級QQ手机软件大管家的名义安裝QQ医师,理应评定为组成搭售。这类搭售只对被上诉人有益,使被上诉人以极低的成本费将其之际时通信商品销售市场上的操纵影响力传导到安全性管理方法手机软件销售市场。这类个人行为危害了安全性管理方法手机软件销售市场上的市场竞争,而对消費者而言沒有任何益处。(2)被上诉人的 2选1 限定买卖个人行为组成乱用销售市场操纵影响力。被上诉人沒有正当性理由,强制性其客户终止应用并卸载上诉人的手机软件,不然便终止向客户出示QQ及有关手机软件服务。在被上诉人采用上述行動期内,很多的腾迅手机软件客户迫不得已卸载了上诉人的手机软件。

    6、被上诉人乱用销售市场操纵影响力的个人行为,特别是 2选1 限定买卖的个人行为,导致上诉人的手机软件商品被客户很多卸载、删掉,给上诉人导致了极大的经济发展损害,理当担负赔付义务。

    7、1审裁定程序流程违反规定,危害了上诉人的合理合法利益。1审裁定在评定被上诉人是不是具备操纵影响力时,违反直接证据标准,引进未经质证的直接证据,程序流程违反规定;违反听证标准,很多评定未经质证的直接证据与客观事实,显属不公;怠于执行告之责任,存在程序流程不正确。

    现阶段案子正在案件审理中。